WebM vs. H.第264集:第一眼

这篇文章比较了.264转WebM, 谷歌对VP8编解码器的实现, 使用三个变量(编码时间), 压缩质量, 和CPU要求)在三台个人电脑上播放. 下面是CliffsNotes版本的结果:使用索伦森挤压产生H.264和WebM, 后者肯定花了更长的时间, 但你可以使用一些技术将价差降低到25%以下, 这是无关紧要的吗. 尽管H.264提供比WebM使用的VP8编解码器稍高的质量.g., 非常低的数据速率)参数我测试, 在正常网页参数下, 没有记分卡是看不出来的. 甚至与H相比.使用x264生成的264文件，VP8拥有自己的.

这两种技术之间最显著的区别是回放各自文件所需的CPU能力, 如表1所示, 哪个包含来自四台不同计算机的结果. 所有数字都是“最佳情况”，即在所有测试的浏览器中CPU利用率最低. 稍后将详细介绍测试过程.

在配备GPU加速的MacBook Pro上.WebM对720p的文件进行解码，需要38%的CPU，而H . 264只需要24%.在Apple Safari中，通过Flash播放的比例为264，通过HTML5播放的比例为15%. 在没有GPU加速的宏碁Aspire One上网本上.264, WebM实际上比H.264通过Flash或HTML5播放，尽管差异并不显著. 请注意，在这款小屏幕上网本上进行的测试涉及640x480的文件，而不是720p.

在HP 8710w移动工作站与GPU加速为H.264播放，H.通过Flash播放720p文件所需的CPU功率比WebM少70%.264通过HTML5减少了47%的CPU功耗. 在我女儿的iMac上，WebM和基于flash的非加速H.264播放时并驾齐驱, 而苹果的Safari浏览器, 大概是硬件加速, 证明比WebM效率高54%.

基本上，各个浏览器之间存在巨大的波动. 哪里GPU加速存在于H.264, it's significantly more efficient than WebM; where it doesn't, 这两种格式并驾齐驱. 在这一点上，Flash Player 10.在支持的显卡和平台以及苹果自己的Safari浏览器上进行硬件加速, 有很多硬件加速的H平台.264播放和很少的如果有的话，WebM，虽然他们可能会出现的时间.

有趣的是, 在WebM网站上, 谷歌说, 注意:支持WebM的浏览器的初始开发者预览版本尚未完全优化，因此在屏幕渲染方面的计算占用比我们更高
期待一般版本. 如今，使用VP8 sdk中的开发工具可以更准确地测量WebM的计算效率. 浏览器实现的优化即将到来."

实话实说, 我不是个极客, 所以低级别的开发工具对我来说是行不通的. 然而, 我确实将DirectShow组件下载到了我的两台Windows电脑上，并通过Windows Media Player播放了WebM文件. 在HP 8710w上, 在播放相同的高清WebM文件时，CPU负载为18%, 禁用所有加速, 相比之下，在所有测试的浏览器中，这一比例都只有70%，而在硬件加速的Flash H中，这一比例为21%.264年回放. 在宏碁Aspire One上, CPU负载下降到24%, 30%禁用硬件加速, 在所有测试的浏览器中，这一比例都低于51%，而在非硬件加速的基于flash的H中，这一比例为53%.264年回放.

当涉及到所有编解码器相关的索赔时，我来自密苏里州(“展示”州), 所以我不愿意假设后续的更新会将基于浏览器的WebM播放负载减少到这些水平. 然而，如果发生这种情况，WebM相对于H的价值主张就会降低.264更改为类似的质量, 稍微慢一点的编码, 但回放要求要低得多, 哪一个会很吸引人呢, 特别是对于低功率的手机市场.

既然你知道了故事的结尾，那就让我们开始吧.